Гунны в первую очередь создавали союз племён. И не имели единой державы похожей на державу Темуджина. Собственно говоря, ряд гунских успехов, к самим гунам отношения не имеет.
Какая ещё обычная практика? Где?! Да, тех кто прочно интегрирован а гос-тво, могли использовать, но не тех кого только что резать перестали.
да союз племен и некоторые из недавно завоеванных т.е. кого резали
ник_каламбур
( off
)
(
22:54 05-03-2017
)
Цитата: Chrum
Очень интересно. Автор утверждая то что в монгольской армии уже даже сотники могли не быть монголами, т.е. армия главным образом и не монгольская вовсе, не указывает на основании чего сделан такой вывод. Хоть бы ссылку на источник оставил. Другие выводы постарался сделать с опорой на источник...а этот.
Ну не смогла я, не смогла...
первое что нашел кинул
ник_каламбур
( off
)
(
22:55 05-03-2017
)
Цитата: Chrum
Опять таки, мы должны на примере Тамерлана, судить о монголах при Бату... 150 лет разницы и полнейшее голословие в отношении "можной тяжёлой пехоты".
что смутило?
ник_каламбур
( off
)
(
22:59 05-03-2017
)
Цитата: Chrum
Всё просто. История это работа с источниками. Укажи мне источник показывающий наличие пехоты в войске Бату. Укажи мне на источник показывающий наличие значимого процента НЕмонгол в войске Бату.
Не голословные утверждения (пусть даже историков) людей находившихся во власти парадигмы о том что в войске отдельно должна быть и обученая пехота и кавалерия, а обстоятельной исследование это подтверждающее.
хорошо укажет мне источник что у монголов только лишь кавалерия, укажи мне источник что в армии монголов лишь этнические монголы, укажи мне где я именно доказывал или отстаивал мнение что там была пехота а не предположил, укажи мне хоть какой то источник кроме догадок и опровержений от "людей находившихся во власти парадигмы"
ник_каламбур
( off
)
(
23:01 05-03-2017
)
А то такое впечатление что я что то доказываю а ты с видом знатока и очевидца тех времен меня опровергаешь.... повторю я лишь предполагаю и рассуждаю
Chrum
( off
)
(
00:50 06-03-2017
)
Цитата: ник_каламбур
Рома глянь на карту и поймешь там половцами, булгарами и хорезмцами не ограничивалось, они наверное 1% от завоеваний занимали, че ты так к ним пристал? Читай ссылки там тебе пишут о дани в виде воинов и что были государства или племена вошедшие без боя и даже из вошедших через завоевание и те дань воинами платили например киргизы, скажи ты клонишь что пол мира монголы завоевали армией этнических монголов?
Действительно, глянем. На приложеной карте Хорезм. Его северо-западная граница соседствует с гос-твом каракитаев. Это уже монгольская степь, т.к. каракитайи родственные монголам племена. Уже 2 этих государства - Хорезм и Кара-китай составляли большую часть того что было покорено перед Западным походом. Севернее земли В. Булгарии. Не ищи огромных гос-тв которые могли бы дать монголам армии больше их самих.
И да, именно так и было. Объеденив родственные монгольские народности (в т.ч. и мангудов и каракитаев) из них и наберал своё войско Чингизхан. Т.к. эти народы имели прямое и непосредственное отношение к созданию централизованного домена империи Великого монгольского улуса.
Прикрепленный файл .png:
скачать
(21.7Kb)
Chrum
( off
)
(
00:53 06-03-2017
)
Цитата: ник_каламбур
выражение "тут спорить не буду ибо незнаю" говорит что мне позарез ненужно найти пехоту у монголов а лишь предполагаю и то не пехоту в классическом виде тех времен а пеших воинов, тебя смущает длительный переход сложный для пехоты? Ну глянь куда Македонский и откуда армию довел и у него не только конница была
Меня смущают сравнения армий античного мира и средневековой Монголии, с их совершенно разными экономическими базисами и как результат, разными социальными и организационными надстройками. А так же сыпанье ссылками с целью доказать наличие какой то пехоты... При том что вроде как не знаешь.
Chrum
( off
)
(
00:55 06-03-2017
)
Цитата: ник_каламбур
да союз племен и некоторые из недавно завоеванных т.е. кого резали
Союз племён не завоёвывают. Те кого завоевали в союз не входят. От них мало что оставалось после гуннской конницы.
Chrum
( off
)
(
01:01 06-03-2017
)
Цитата: ник_каламбур
что смутило?
Через 150 лет развилась артиллерия, требующая ещё большей не конной части войска. А самое главное, автор статьи не имея ни малейших оснований, занимается голословием. Вот вобрали они традиции тяжёлой пехоты и всё тут... От кого? Почему? Была ли такая пехота у тех от которых вроде как набрались..?
Chrum
( off
)
(
01:06 06-03-2017
)
Цитата: ник_каламбур
хорошо укажет мне источник что у монголов только лишь кавалерия, укажи мне источник что в армии монголов лишь этнические монголы, укажи мне где я именно доказывал или отстаивал мнение что там была пехота а не предположил, укажи мне хоть какой то источник кроме догадок и опровержений от "людей находившихся во власти парадигмы"
А зачем мне доказывать что ты настаивал а не предположил..? Ты предположил, я тебе указал - это чушь. Ты со вчера отстаиваешь предположение? Та на здоровье. Оно чушь.
А ты перед тем как предпологать интересовался откуда бы взятся этой пехоте, что о такой пехоте говорят источники видевшие монгольское войско и что о своём войске писали/говорили сами монголы, что о снаряжении монгольского война говорит архиология..?
Или ты решил вторые сутки предпологать не читая даже таких основопологающих источников, а затем требовать от меня доказательств..?
)
