Вояджер
( off
)
(
02:21 23-09-2013
)
Российские ученые также создали ядерную батарейку,кстати марсоход "Люботыство",работает от небольшого радиактивного источника,который заставляет работать специальный ядерный генератор.
CharlesManson
( off
)
(
10:54 23-09-2013
)
Цитата: Вояджер
на сколько я знаю,такие двигатели есть,проблема в том что во время боев живучесть танков в среднем 20 минут,да станут источником радиоактивной опасности.
Согласен такие машины опасны для всего живого
JohnGolshansky
( off
)
(
23:14 04-10-2013
)
Цитата: Вояджер
Российские ученые также создали ядерную батарейку,кстати марсоход "Люботыство",работает от небольшого радиактивного источника,который заставляет работать специальный ядерный генератор.
Да твой тезка тоже на таких батарейках))))Кстати-ничего прорывного там нет-кусок плутония и термопары.Но есть неоспоримый плюс при низкой мощности-высокое время работы и не нуждается в обслуживании.
Вояджер
( off
)
(
23:40 04-10-2013
)
Цитата: J***G***an**y
Да твой тезка тоже на таких батарейках))))Кстати-ничего прорывного там нет-кусок плутония и термопары.Но есть неоспоримый плюс при низкой мощности-высокое время работы и не нуждается в обслуживании.
это не совсем так,точнее технологии создания и сам принцип разные.технологии шагнули далеко вперёд с того момента как "Вояджеры" отправились в полёт .
[ред.
Вояджер
04-10-2013 в 23:56] JohnGolshansky
( off
)
(
02:28 05-10-2013
)
технологии разные..А принцип тот же-тепло от распада непосредственно трансформируется в электричество. Поскольку СЦР не возникает,то нет опасности взрыва,однако поэтому же КПД низкий.
Яшар
( off
)
(
08:44 19-11-2013
)
Опасность есть всегда. Однако сколько погибло при чернобыле? Трое. Ликвидаторы сотни. Имела смысл ликвидация последствий с наличием жертв? Имхо-не имела ни малейшего. Опасна не технология. Опасны те кто её используют в грязных целях.
Adrenalinum
( off
)
(
22:29 24-11-2013
)
Цитата: CharlesManson
Согласен такие машины опасны для всего живого
опасны для всего живого даже фармацептивы. Ибо с лекарства могут сделать очередной био-вирус. Опасна переправа нефти как на земле, так и через океан. Ибо может быть катастрофа из-за ухода нефти в живую среду. Опасны полеты в космос и опасны обычные тепловые заводы с огромным выбросом всякой дряни. Опасны даже автомобили и обычные пластиковые бутылки. Как для планеты, так и для самого человека в частности. Разница только в том, что одни факторы убивают сразу, другие со временем. Одни издают большую опасность, другие менее агрессивную. Нас научили таким словам, как выброс, ядерная, война - это плохо. И мы не видим другой стороны таких слов. Правильно говорят, что все зависит от человека. Стоит свои ошибки видеть, а не сбрасывать все на слово "ядерное".
Abbat_Flamberg
( off
)
(
15:54 10-12-2013
)
Я считаю, ядерная энергетика необходима при освоении космоса.На данный момент межзвездным перелетам альтернативы ядерной энергетики нет, до работы с антиматерией мы еще не доросли.Насчет ядерной войны и заражения, опыт Хиросимы,Нагасаки, Чернобыля и Фукусимы показал, что для биосферы в целом они не столь критичны, в отличие от "безвредных" уничтожений лесов и загрязнения океана бытовыми отходами и нефтепродуктами.
[ред.
Abbat_Flamberg
10-12-2013 в 16:06] Вояджер
( off
)
(
01:34 14-12-2013
)
Цитата: Abbat_Flamberg
.Насчет ядерной войны и заражения, опыт Хиросимы,Нагасаки, Чернобыля и Фукусимы показал, что для биосферы в целом они не столь критичны, в отличие от "безвредных" уничтожений лесов и загрязнения океана бытовыми отходами и нефтепродуктами.
тут я не совсем согласен с вами,насчёт радиации.дело в том что не критично для биосферы пока,когда то и загрязнение быт.и нефтепродуктами были не кретичны
JohnGolshansky
( off
)
(
12:04 16-12-2013
)
Цитата: Вояджер
тут я не совсем согласен с вами,насчёт радиации.дело в том что не критично для биосферы пока,когда то и загрязнение быт.и нефтепродуктами были не кретичны
)