( 03:20 21-09-2016 )
И вот ещё.
historic.ru/books/item/f00/s00/z0000082/st031.shtml
"Прямое указание на существование каменных стен в Переяславле имеем в летописи под 1090 г. (в Лаврентьевской- под 1089 г.)"
Александра87
( 03:20 21-09-2016 )
Цитата: Chrum
не знаю, кто автор. Но раз в тексте предоставлены фотографии с мест археологических раскопок, то, видимо, на их основании и сделаны эти утверждения, логично предположитьЯ очень бегло прошёлся. Не ясно кто автор статьи и на чём он основывает свои выкладки - библиографический список отсутствует. Но в целом, вполне себе ничего статья. Только я не вижу в ней ничего о развитии каменных крепостных стен на Руси вообще. Не говоря уж о конкретной локализации. Может я слишком бегло смотрел..?
Chrum
( 03:22 21-09-2016 )
Цитата: Александра87
Саша, там не только фото но и худ.реконструкции.не знаю, кто автор. Но раз в тексте предоставлены фотографии с мест археологических раскопок, то, видимо, на их основании и сделаны эти утверждения, логично предположить
Изображённое на них никак моим словам не противоречит. В статье просто не удиляется внимания тому где были каменные, а где деревянные, а где смешанные.
Александра87
( 03:24 21-09-2016 )
Chrum, да да, ворота и башни. Но не везде и повсеместно. Только богатые города могли себе это позволить в те времена и то, не на всю стену. А замки это ведь не весь город... А всего лишь один двор.
Александра87
( 03:26 21-09-2016 )
Цитата: Chrum
художественные рисунки обычно в учебниках подобные рисуют для общего представления, ведь на фото все сложно запечатлеть. Да и не вижу ничего противоречащего в картинках и фотографиях.
Саша, там не только фото но и худ.реконструкции.
Изображённое на них никак моим словам не противоречит. В статье просто не удиляется внимания тому где были каменные, а где деревянные, а где смешанные.
Изображённое на них никак моим словам не противоречит. В статье просто не удиляется внимания тому где были каменные, а где деревянные, а где смешанные.
Александра87
( 03:32 21-09-2016 )
Ром, я из второй статьи сделала цитату, где конкретно написано было, что использовалось дерево и земля, то есть другими словами, то, что использовалось из подручных средств. О чем в самом начале все и говорили. Если моголо-татары и пришли на Русь в огромном количестве, то именно на землянные валы они могли нарваться, не считая деревушек, которые максимум забором из срубов прикрывались. А не на каменные стены.
Chrum
( 03:36 21-09-2016 )
Цитата: Александра87
художественные рисунки обычно в учебниках подобные рисуют для общего представления, ведь на фото все сложно запечатлеть. Да и не вижу ничего противоречащего в картинках и фотографиях.
Так и не противоречит. Просто статья не ставит задачей указать где были лишь древо-землянные укрепления, а где каменные.
Chrum
( 03:38 21-09-2016 )
Цитата: Александра87
Chrum, да да, ворота и башни. Но не везде и повсеместно. Только богатые города могли себе это позволить в те времена и то, не на всю стену. А замки это ведь не весь город... А всего лишь один двор.
Разумеется не везде. Каменные укрепления были редкостью. Собственно, мы тут полимизируя упомянули всего 5-6 городов. Это из более сотни, или даже нескольких сотен что были на Руси накануне нашествия.
Chrum
( 03:40 21-09-2016 )
Цитата: Александра87
Ром, я из второй статьи сделала цитату, где конкретно написано было, что использовалось дерево и земля, то есть другими словами, то, что использовалось из подручных средств. О чем в самом начале все и говорили. Если моголо-татары и пришли на Русь в огромном количестве, то именно на землянные валы они могли нарваться, не считая деревушек, которые максимум забором из срубов прикрывались. А не на каменные стены.
Так никто же не спорит с тем что в основном укрепления были древо-земляные. А тот факт что неизвестный автор не знаком с каменными укреплениями в иных землях помимо Новгородо-Псковской, говорит лишь о том что автор не знаком.
Александра87
( 00:31 23-09-2016 )
Интересно, как бы выглядела Русь без нашествия этих кочевников)